李零《丧家狗——我读论语》谬论辨析
日期：05/17/2021 22:59:41 查看次数： 739
李零《丧家狗——我读论语》谬论辨析
陈杰思
北京大学教授李零出版《丧家狗——我读论语》一书，让我们认识到：长期以来，批孔反儒的谬论在国内流传，影响面极广。李零并不是这些谬论的发明者，而是这些谬论的受害者，与李零同样的受害者在官员、知识分子和民众之中有一定比重，单纯地批驳李零是没有意义的，我们必须将李零所反映出来的社会现象进行全面的反思。在此，请允许我们使用“李零现象”这个词语。“李零现象”指的是：与李零同时代和后时代的人，生活在“内、外、左、右”四大势力攻击的困境中，没有受到良好的儒家文化教育，而是接受了文人和政客重复无数遍关于批孔反儒的谬论，这些谬论积存于意识和潜意识之中，挥之不去，在文革结束之后，又没有接受到关于儒学的拨乱反正的教育，在现在和将来，这些存积在自己意识和潜意识中的批孔反儒谬论，即通过各种形式表现出来。
李零宣称：“我的书是用我的眼光写成，不是人云亦云。”那么，李零的眼光是什么眼光，通读《丧家狗——我读论语》一书，你就会感受到他那灰暗的眼光。这种眼光并不是李零自己所产生的，而是李零生活在批孔反儒的环境中，由环境中的各种错误观念铸造的。对于各种关于孔子儒家的错误观念，人们一般没有这种功夫，也没有这种能力去分辨，往往是听而信之。李零与他们不同的是，发挥作为古文献专家的特长，去找孔子的话，经过歪曲处理之后，强牵附会，用来印证这些关于儒家的错误观念。李零说：“我的一切结论，是用孔子本人的话来讲话。” （《丧家狗——我读论语》自序）这显然是欺人之谈。事实是，李零不仅仅使用了历代注释者的说法，甚至还大量使用了新文化运动批孔和文革批孔的说法。比如说，“四人帮”骂孔子是“四处碰壁的丧家狗”，不会引用孔子本人的话。而李零说孔子是“丧家狗”，则引用孔子的话，并加以歪曲处理后作为论据。李零以“三古”（考古、古文字、古文献）见长，而对于儒学义理则不能入门。本来，考据与义理是相辅相成的，但是，在李零这里，则将考据与反孔的歪理结合走来。
贬低孔子儒家的人，通常有一系列的相关谬论，成为他们批孔反儒的理论依据。李零同样有这些谬论，我们可以看到，这些谬论的矛头最终都是指向孔子的。
1、李零主张道德虚无主义：
李零否定道德的价值，认为道德只有一种伪饰的作用，是一个典型的道德虚无主义者。他说：“德只不过是装饰罢了，就像厕所里面撒香水，让你不觉得其臭而已。”（《丧家狗——我读论语》72页，以下本书引文只标注页码。）李零认为孔子的道德理想不可能实现，是虚幻的：“中国还有一个堂吉诃德，就是孔子。”（11页）又说：“西方最早的乌托邦，是柏拉图的哲人王；我国最早的乌托邦，是孔子的道德王。它们都是幻想，人类最古老的人文幻想。”（69页）同时，他也反感道德教育：“过去，我不爱读《论语》，还有个原因，是我不爱听人说教。人上点年纪，以为曾经沧海，就可以当道德老师，我以为是为老不尊。”（《自序》）
2、李零赞同全盘西化：
李零先举出全盘西化的事实：“全盘西化是个不争的事实，但大家最爱争。我讲全盘西化，不是价值判断，而是事实判断。不管好不好，爱不爱，这是大局已定的事情。你只要睁眼看一看，周围的一切，几乎全是西方文化，哪怕是国产自己造。”（李零：《传统为什么这样红——20年目睹之怪现状》），同时，李零下了这样的价值判断：“西化有什么可怕。” （同上）孔子儒家建立了系统完整的道德理论，一个解读《论语》的人竟然对此视而不见，反而说：“在道德问题上，我对西方有敬意，主张进口道德，原因之一，就是我不喜欢吹吹拍拍、拉拉扯扯这一套。”（80页） 奇怪的是，这个论调是在解读：“君子周而不比，小人比而不周”时出现的。孔子不是已经有了反对“吹吹拍拍、拉拉扯扯”的理论吗？为什么还要进口呢？
李零说：“你不要问西方文化是你的主体，还是中国文化是你的主体，这个主体就是你自己！中国文化，我可以接纳，西方文化，我也可以接纳，就像我们既可以吃中餐也可以吃西餐，哪个为主，哪个为辅，不重要，你非得争出个‘中餐是体，西餐为用’来，这不是自己跟自己找别扭吗？你这么讲，中国以外，人家能接受吗？”（《他是一条丧家狗》，见《南方周末》2007年5月17日）中国人作为接纳文化的主体固然是不错的，但这个主体并不是空空的容器，什么东西都可以放在里面。中国人作为接纳文化的主体，是有内涵的主体，是有民族利益的主体，是由传统文化积淀而形成的主体，以上因素决定了中国人这个主体，具有优先认同中华文化的义务、权利、倾向。
3、李零反对祭祀圣贤：
李零说：“抗战期间，毛泽东率众祭黄陵，就是现代的禘祭。当时，中华民族到了最危险的时候，这么做，有道理。但现在祭黄炎，却让人感到滑稽。”（95页）又说：“但各地公祭，烧香磕头，十分滑稽。”（李零：《传统为什么这样红——20年目睹之怪现状》）祭祀古代圣贤可以培养中国人对民族认同感，增强民族的凝聚力，培育爱国心。这一切，中华民族时时刻刻都需要，并不是“到了最危险的时候”才需要，更不能“到了最危险的时候”才去祭祀，平时就可以放在一边。
4、李零误解知识分子：
文革时代有句流行的话：“知识越多越反动”。李零对此颇有心得，他说：“知识分子是知识分工体系下的精神残废，瘸子看不起瞎子，瞎子看不起瘸子，认两狗字，就以为谁都不如他心明眼亮，手中有真理，错当杀人刀，特拿自个人儿葱，逮谁灭谁。（153页）又说：“不错，我是知识分子，但最不乐意戴这顶帽子。儒这个林大了，什么鸟没有。”（李零：《传统为什么这样红——20年目睹之怪现状》）
5、李零推毁神圣价值：
一个民族，要有信仰，就必须建立神圣的价值。孔子等历代圣贤，建立了中华民族的神圣的价值。对此，李零进行了攻击：“他“学而不厌”是为了“毁人不倦”，见人就灭，以为天下之大，只有他那点学问才叫学问，别人的学问都不是学问，不是冠军不许入场。这叫自讨没趣。自己把学问弄得没意思，让别人也觉得没意思。学问和人都毁了。”（144页）把孔子的“诲人不倦”，说成是“毁人不倦”，只有李零才做得出。
庸俗化、娱乐化是消解神圣价值的有力武器，李零也挥舞着这种武器指向孔子。他说：“我把读书当休息，在书中找乐子，一切为了好玩。”（136页）如果抱着“找乐子”的心态来读《论语》，就会失望的，因为，《论语》里确实没有什么“乐子”，只有“道”，只有神圣价值，必须认同神圣价值，遵从大道，才能进入“孔颜之乐”的境界。对于这种境界，李零是无法理解的。
6、李零鄙薄《论语》：
“态度决定一切”，于丹同李零的最大不同之处，就是于丹“满怀敬意”地解读《论语》，而李零是“调侃戏弄”地解读《论语》。正是李零用鄙薄的态度面对《论语》，才会这样说：“当年读《论语》，我的感受是，此书杂乱无章，淡流寡水，看到后边，前边就忘了，还有很多地方，没头没尾，不知所云，除了道德教训，还是道德教训，论哲理，论文采，论幽默，论机智，都没什么过人之处。 ”真如李零所言，《论语》就不会成为中华传统文化的最重要经典，孔子也不会成为伟大的思想家。
7、李零否定传统文化：
李零的创新之处就是，编制了新的名词咒骂传统文化，将国学说成是“国将不国之学”，将“国粹”说成是“国渣”：“中国近代史是部挨打的历史。中国人挨打，中国文化也挨打，打得失魂落魄。一是揍出一个国学来，我叫“国将不国之学”。二是剩下一堆国粹，其实是全盘西化还来不及化，或化而不动，最后剩下来的东西。好像熬药，药被人喝了，留在砂锅里的，全是药渣。原汁原味，本来是药，没有药，只好拿药渣说事。所谓国粹，其实很多是国渣。”（李零：《传统为什么这样红——20年目睹之怪现状》）李零难道不知道，国学这个名词是近现代才有的，但国学的内容是中国传统的学术文化，国学这一事实，则从中华文化产生之时起，就已存在。李零又说：“国粹是个可笑的概念……中国的国粹是什么？很可怜。全是西化剩下来的东西，有些城里化了，乡下没化，沿海化了，内地没化。中医中药，国剧（京剧）国术（武术），还有中国菜，数来数去没几样。（同上）在李零的眼里，中华文化是低级的，是需要西方文化来同化的，西方文化同化不了的，便是糟粕。李零的国学知识如此贫乏，竟然数不出国粹有哪些。四书五经不是吗？《老子》、《庄子》不是吗？国画书法不是吗？民族音乐不是吗？民族舞蹈不是吗？
李零将中华文化与现代化对立起来，将现代化等同于西化，认为只有将中华文化放弃，才能走向现代化。李零说：“中国的现代化，是揍出来的现代化，只有招架之功，没有还手之力，不把华夏传统的小巧玩意儿搁一边，就无法摆脱被动局面。这一步，非走不行。”（《自序》）这种谬论在中国实践，给中国带来的是灾难。韩国、日本、新加坡的实践证明了它的荒谬性。
8、李零对孔子的态度:
许多近现代知识分子通常的一个毛病就是自以为是，以自己的不健全的理性作为衡量一切的尺度，以怀疑的态度、挑刺的眼光面对传统，以不敬的态度对待古代圣贤。李零就是当中一个，李零著作《丧家狗》一书，使用副标题“我读《论语》”，仿佛自己的意见高于《论语》，自己就是《论语》的评判者。李零说：“其实，敬不敬孔子，这是个人爱好。不敬又怎么样？比我小一点，王朔和王小波，他们说起这位老人，就是满嘴没好词。”（《自序》）尊重别人，这是起码的道德要求。即使李零将孔子视为普通人，也应当尊重孔子的人格。更何况，任何一个有感恩之心的中国人，都应当敬重孔子，因为孔子对中国伟大贡献，对世界作出伟大；任何一个有良知的中国人，都应当敬重孔子，因为孔子的思想铸造了民族的灵魂，孔子思想带给我们良好的道德观，我们应当以虚心的态度、尊重的心态来接受孔子的教导。可惜，我们的历史教育往往把农民起义领袖捧到天上，从来没有引导人们去尊崇历代圣贤，李零正是这种教育的产品。
“大家把孔子从圣人的地位请下来，让他与诸子百家平起平坐，有什么不好？无形中，这等于恢复了孔子的本来面目。” （《自序》）历史上孔子地位通常是高居于其它诸子百家的，孔子对中国与世界的影响也是高于其它诸子百家，而且，孔子是百家争鸣局面的开创者，孔子的思想是中华文明的主旋律，铸造了中华民族之魂，这也是其它诸子百家无法比拟的，这就是孔子的真实情况。如果硬要让孔子与诸子百家平起平坐，也就背离了历史真实。
李零说：“历史上捧孔子，有三种捧法，一是围绕政治（治统），这是汉儒；二是围绕道德（道统），这是宋儒；三是拿儒学当宗教（或准宗教），这是近代受洋教刺激的救世说。三种都是意识形态。我读《论语》，就是要挑战这套咒语。” （《丧家狗——我读论语》自序）贬低孔子既可以从孔子的事迹上入手，也可以从孔子的思想上入手。李零的做法是：抽空孔子思想的灵魂。孔子思想的三个重要方面就是政治、道德、宗教，李零要将这三个方面抽空，那么孔子思想的地位就会跌落下来。我赞同蒋庆先生对李零评价：“此人玩世不恭，轻侮圣贤”。
李零对孔子的这种恶劣态度有一个原因，就是他认为孔子只是“历史研究的对象”。他说：“对不起，我是学历史的。我和你不同，孔子只是历史研究的对象。”（李零：《有话好好说，别一提孔子就急》）他将自己与孔子之间的关系定位为研究者与被研究者的关系，否定了孔子是自己的文化祖先这种关系，也否定了孔子是自己的道德教化者这层关系。
9、李零制造真假孔子的伪命题:
李零玩了这种让门外汉眼花缭乱的戏法：把别人善意评价的孔子称为假孔子，而自已恶意评价的孔子则称做真孔子。他说：“我们也可以说，汉以来或宋以来，大家顶礼膜拜的孔子是‘人造孔子’。现在的孔子，更是假得不能再假。” （11页）这种说法实际上就是狡辩，别人也可以说：你李零评价的孔子是假孔子，而我评价的孔子则是真孔子。历史上有那么多的人评论孔子，只能说谁的水平高一些，谁的评价更接近真实的孔子。在我看来，李零是在所有评论孔子的人当中，水平较差的那一种，离真实的孔子最远的那一种。
10、李零诬称孔子是丧家狗:
“四人帮”骂孔子是“到处碰壁的丧家狗”，只需要凭借其政治淫威就可以做到，不需要到孔子的话中去寻找理论根据。李零不同之处在于，他要去寻找依据。李零称孔子为丧家狗，主要依据《史记﹒孔子世家》的这条记载：“孔子适郑，与弟子相失，孔子独立郭东门。郑人或谓子贡曰：‘东门有人，其颡似尧，其项类皋陶，其肩类子产，然自要以下不及禹三寸。累累若丧家之狗。’子贡以实告孔子。孔子欣然笑曰：‘形状，末也。而谓似丧家之狗，然哉！然哉！’”现在，我们就这条材料进行分析。第一，关于这条材料的真实性，崔述《洙泗考信录》有针对这条材料的考证：“郑在宋西，陈在宋南。自宋适陈，必不由郑。” 若按此说，孔子一行从宋国到陈国去，不会经过郑国，所以，此条材料为假。第二，李零歪曲地使用此条材料，其误有三：其一，李零将孔子的“欣然笑曰”篡改为“反而平静地说”（《自序》），把孔子豁达自嘲的神态改为经过深思熟虑的自我评价；其二，在这个故事中，孔子以自嘲的方式响应别人的讥讽，顶多只算是在具体情况下对于自己“无所遇”的自嘲，而李零则以偏概全，将孔子“无所遇”的这个片断无限放大，作为对孔子一生的概括：“他只承认自己是丧家狗”。面对同样一条材料，司马迁则对孔子得出了相反的评价，认为孔子是圣人：“自天子王侯，中国言六艺者折中于夫子，可谓至圣矣！”其三：杨立华先生发现，由于李零没有将标点符号搞清楚，于是出现了“下半身却像丧家狗”这种不伦不类的说法。所以，李零是在歪曲地使用一条不可靠的材料作为立论的依据。
李零设立了一条丧家狗的标准：“任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人，都是丧家狗。”并将这条标准强加给孔子。其实，这条标准用于李零头上比较恰当，而无法用在孔子头上。孔子作为中华民族伟大的精神导师，已在现实世界中找到精神家园，并同弟子们愉快地生活在自己的精神家园里，所谓“孔颜之乐”是也。
11、李零诬称：孔子贪求名
李零诬称“孔子说，‘君子去仁，恶乎成名’，‘君子疾没世而名不称焉’，对名，他还是非常在乎。”（67页）又说：“人有生前之名和身后之名，他对名看得很重，特别是身后之名。孔子对利也不是不要，他对禄也看得很重。”（277页）李零在这里，将名利之名与荣誉混淆起来。从“君子去仁，恶乎成名”一语中就可看出，孔子追求的，是以自己的仁德而获得荣誉，而不是追求名利之名，这没有什么不对。无耻之人，是不需要荣誉的。
12、李零诬称：孔子贪图利
李零以小人之心，计算了一下孔子收弟子礼物而发了多少财：“孔子有弟子三千，一人一束腊肉，可以有30000根腊肉。更何况“束修”二字的后面还有“以上”，学生愿意多送，也可欣然受之，多多益善。数量可能不止于此。当时的物价水平，我们无法估计，好像还值点钱……孔子收徒，不问出身，只问有没有见面礼。”（146页）从《论语》中我们可以看到，孔子与弟子们既是一个教育团体，也是一个同舟共济的生活团体。为了大家生活下去，孔子收一点弟子的见面礼作为生活开支，也在情理之中。孔子和弟子们长期处于贫困之中，没有任何材料表明，孔子办教育发了财。况且，孔子弟子中有许多是如颜回一样的穷困者，如果是放在现在，肯定会上不起学，而孔子却常把他们带在身边，给予关怀。孔子常常教导弟子：“谋道不谋食”、“忧道不忧贫”。孔子的这种伟大榜样，值得我们当今搞教育产业化，将学生作为赚钱工具的人学习。
13、李零诬称：孔子贪图做官
李零说：“孔子对种地没兴趣，他的兴趣是做官，当然得住在城里。”（235页）将孔子描述成一个贪图做官的人。孔子说：“以道事君，不可则止”。孔子以出仕为途径，实现以正道挽救天下苍生的理想。以孔子之才，如果只为了做官，放弃正道，那么机会有的是，决不会“无所遇”。孔子教导弟子们出仕，也是为了尽自己责任，为社会作出贡献。因为在那个时代，只有做官，才能施惠于民，担负起治国平天下的重任。
14、李零诬称：孔子不是圣人
历代公认的圣人标淮：圣人是智慧和道德修养达到至高境界的人。按此标准，孔子是圣人。李零为了否定孔子是圣人，于是另立一个标准：“当圣人，要有两个条件：一是聪明，天生聪明；二是有权，安民济民……第一个条件，他说他没有……圣人的第二个条件，孔子也没有。（342页至343页）李零这样做，动机很明白：“我读《论语》，是为了破除迷信。第一要破，就是‘圣人’。”（自序）
15、李零诬称：后人对孔子的评价是“捧”
孔子是圣人，是伟大的思想家、教育家，对于这个公论，李零是相当嫉妒，于是，他把别人对孔子的赞扬，说成是“捧”。李零还认为有这三类人捧孔子：一类是孔子的弟子：“孔子是怎么变成圣人的？是靠学生。他是靠学生出名。”（343页） 第二类是历代帝王：“历代皇帝都捧他，越捧越高，也越捧越假。”（12页）第三类是外国人：“最近，孔子和《论语》有点升温，我知道，美国和法国都有一些译本和论着。还有人替我们琢磨，挖空心思，帮孔子说好话。”（43页）李零列举出这三类人，是想告诉人们，他们“捧”孔子，是别有用心的：弟子可以沾老师的光，帝王可以利用孔子加强统治，外国人可以来讨好中国人。
现在，我们要请李零等人读一下这段话：《史记·孔子世家》载：“ 孔子葬鲁城北泗上。弟子皆服三年。三年心丧毕，相诀而去，则哭，各复尽哀。或复留。唯子贡庐于冢上，凡六年，然后去。弟子及鲁人往从冢而家者，百有余室，因命曰‘孔里’。”从中，可以感到孔子的人格魅力，可以感知人们对孔子的热爱是由衷的。
16、李零诬称：孔子是复古主义者
李零说：“孔子是个复古主义者。”（349页）并在此标题之下列出三点论据：“（一）孔子称美，首先是唐、虞。……（二）其次，孔子推崇三代。……（三）孔子想挽救东周。”孔子作为中华文化的集大成者，其思想必须建立在传统之上，上承尧、舜、禹、汤、文、武、周公之道，对这些历代伟人的赞赏，难道就是复古吗？孔子生处乱世，想挽救东周，恢复社会秩序，这也算是复古吗？儒家是主张变革的，孟子就称孔子是“圣之时者也”，《系辞》提出“日新之谓盛德”、“生生之谓易”，《易》之《彖下传·革》赞美汤、武革命：‘天地革而四时成，汤武革命，顺乎天而应乎人，革之时大矣哉！’。
李零举起“复古主义”这顶帽子，在给孔子扣上的同时，也扣在现代弘扬传统文化的活动上：“现在，举国若狂，复古一边倒，不正常。”（李零：《传统为什么这样红——20年目睹之怪现状》）“现在的中国，正好相反，从骂祖宗变卖祖宗，急转之下。”（同上）“中国的复古，是因为意识形态真空，就像俄国，乞灵于传统。”（同上）
对于现代中国弘扬传统文化的活动，如祭祀炎帝黄帝及历代圣贤、读经、提倡汉服等，通过李零歪曲变形处理之后，向人们展现出来，然后说：“中国当前的复古潮，已经闹到乌烟瘴气的地步，何人扫此阴霾？”（李零：《有话好好说，别一提孔子就急》）我认为，中国当前并不存在什么复古潮。在弘扬传统文化的过程中，肯定会出现一些偏差，这些偏差是可以纠正的。但如果像李零这样，夸大这些偏差，并用“复古”这种政治性强的帽子盖上，目的就是要阻断中华文化复兴之路。
17、李零诬称：孔子维护专制主义
学术界长期流传着这种错误观点：儒学是王权专制制度的支持者。李零这样批评儒教：“当然大家要立的不是小教，而是大教，足以跟伊斯兰教、基督教三足鼎立的大教。可问题是，武力传教是西方文化中最糟糕的传统。你说弘扬传统，学的全是这类玩意儿。普世性的宗教，其实是思想上的专制主义，和政治上的中央集权有同样的功效。这类传统，是好还是坏？大家要想一想。”（《他是一条丧家狗》，见《南方周末》2007年5月17日））对于宗教，李零没有相关的知识，只是在极左思想的影响下，说出“普世性的宗教，其实是思想上的专制主义”这种蠢话。对于儒教，儒教主张“以德服人”，“修文德以来之”，从来没有搞什么“武力传教”，李零对此不了解，想当然地认为复兴儒教就必定会走“武力传教”的道路。在中国古代，儒者最基本的政治立场是：实行以民为本的“仁政”，实行王道政治，维护王权，但同时用正道来制约君王：“以道事君，不可则止”，“君使臣以礼，臣事君以忠”；“君有大过则谏，反复之而不听，则易位”；“闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”在那个时代，集中统一的王权得不到维护，社会就走向分裂与战乱，所以儒家只能作出这种选择：维护走正道的君主政权。在近现代，儒家的基本政治立场是：将民主、科学与德治、人文相结合，孙中山先生认为三民主义来源于孔孟思想，近现代儒家梁漱溟、张君劢、徐复观、牟宗三、余英时等都走儒家道德与民主相结合的道路。
18、李零曲解《论语》
对于《论语》中的许多语句，李零是作了歪曲、变形的处理，以符合李零心目中对孔子歪曲的形象。例如：子曰：“父在，观其志；父没，观其行，三年无改于父之道，可谓孝矣。” （《论 语·学而》）
李零的解释是：“但合理的，三年不许改，三年以后就可以改吗？我们要改的，难道不是爸爸的‘不合理部分’，反而是他的‘合理部分’吗？我猜，孔子的逻辑，说爸爸不合理，本身就不合理。爸爸还有什么不合理？‘父之道’就是老子说了算，老子的话就是道。”（63-64页）
其实，孔子在这里所说的道，即指正道。孝子在服丧的三年之内不改变父亲遵从的正道，三年之后，已形成了行为习惯，自然更不会改了。父亲的行为，也有好坏，对于好的部分，则要继承发扬；对于父亲不好的部分，则按“从义不从父”、“从道不从亲”的原则来处理。孔子从来不会认为“老子的话就是道”，要不然，孔子怎么会说：“事父母几谏。”（《论 语·里仁》）
“言必信，行必果，硁硁然小人哉！”（《论语·子路》）
李零的解释是：“在他看来，言必信，行必果，死心眼，尾生之信，是小人的信，不足取。孟子说，‘大人者，言不必信，行不必果，惟义所在’（《孟子·离娄下》），‘大人’是君子，君子有特权，只讲大信就够了，小信可以打折扣。可见同一种道德，有两种标准。人类社会，只要不平等，就有双重标准，人和动物，就是双重标准。”（65页）
作为一个固执的小人，只知讲诚信，不知讲正义，在什么情况下，都只会用“言必信，行必果”这一原则。在大人这里，正义高于诚信。如果诚信符合正义的，即可以“言必信，行必果”；如果诚信违背了正义，则可以“言不必信，行不必果，惟义所在”。所以，孔孟是讲在两种不同的道德境遇下，人们该如何办的问题。而李零所讲，就是在道德领域中滥用阶级分析法，将小人与大人作为不同的阶级，将两种高低不同的道德境界错误地理解为不同的道德标准，并且说，这两种不同的道德标准分别属于大人和小人。
子曰：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣”（《论语·述而》）
李零的解释是：“你心里想着仁，仁也就来了。这是“立等可取”的鼓励方法。就像很多俗和尚，以为念一声阿弥陀佛，就可以往生净土。”（157页）
孔子在这里强调的是靠自我的内在的力量来提升自己的道德境界，所谓“念一声阿弥陀佛，就可以往生净土”，则是强调依靠外在的神灵的力量提升自己的生命境界。这两者之间有着“内在超越”与“外在超越”的不同，也是“自力”与“他力”的不同，李零则作了歪曲的比喻，将人们对孔子思想的理解误导到一个错误的方向上去。
子曰：“君子和而不同，小人同而不和。”（《论语·子路》）\
李零的解释是：“君子是上层，重视和谐胜于平等；小人是下层，重视平等胜于和谐。”（244页）
“和而不同”是孔子提出的一个伟大命题，是讲君子在追求和谐之时要保持自己与别人的不同之处，所以就会产生不同因素结合在一起的和谐；而小人则是没有原则的，只有附和听从，并且有相同的欲望，有相同的利益追求，所以不能和谐相处。”照李零的解释，是将“同”曲解为平等，则“和而不同”就是提倡不平等，将这个伟大的命题转变成阻碍社会发展的落后观念了。
或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？以直报怨，以德报德。”（《论语·宪问》）
李零解释说：“以直报怨”，朱注说是以“至公而无私”报答怨，这种解释有问题。我理解，它不是说用正直之直报答怨，而是说以对等的东西报答怨。这里的“直”，其实应读为“值”，是以怨报怨。（262页）
孔子按道德标准来要求人，所以才讲：“以直报怨，以德报德。”主张用公平正直来回报怨恨。这本来是很通顺，也符合“仁者爱人”的精神。而李零总喜欢从非道德的立场上说话，将“直”解读为“值”，变成以同等的怨恨去回报他人的怨恨，如此，冤冤相报何时了，这难道是孔子所提倡的吗？
我们相信李零在考古、古文字、古文献方面有一定的能力，但是，不知是精力不足还是没有心思，李零并没有将这种能力用于解读《论语》上。《丧家狗——我读论语》一书其实只能算作是李零在讲课时的记录稿。在对《论语》缺乏认真研究的情况下，在对儒家思想没有基本了解的情况下，新文化运动以来的关于儒家的各种谬误充塞于李零的头脑中，李零用这些谬误同《论语》一书结合起来，在课堂上发挥一番，不过瘾，于是乘“孔子热”之机，找到“丧家狗”这个卖点，又费尽心思找不可靠的材料经过歪曲处理后来证明“丧家狗”的合理性。最后，书出了，却制造了文化史上一场不光彩的闹剧。
《丧家狗——我读论语》一书不足虑，真正令人担心的是此书所反映出来的几代人对孔子儒家的偏见。如果要将清水注入一个杯子中，先要将杯子中的脏水倒掉。如果要弘扬以孔子为代表的儒家思想，就必须将关于孔子儒家的各种谬误从人们的头脑中清理出去。